Верховный суд страны признал решение Арбитражного суда Московского округа законным и отказал компании «Бета» в требовании признать армейцев банкротом Читайте нас в Новости Новости 
Верховный суд РФ отклонил кассационную жалобу компании «Бета» с требованием признать ЦСКА банкротом и взыскать с него 348 млн руб. Об этом сообщает ТАСС. Суд признал решение Арбитражного суда Московского округа законным и отказал «Бете» в жалобе.
В ноябре суд взыскал с армейцев более 348 млн руб. в пользу «Беты», правопреемника ООО «Ф-Групп», обанкротившегося генподрядчика строительства стадиона ЦСКА. 13 декабря арбитражный суд Московского округа приостановил исполнение постановления нижестоящего суда до рассмотрения кассационной жалобы ЦСКА. После чего «Бета» подала заявление о банкротстве ЦСКА.
Представитель адвокатского бюро «Резник, Гагарин и партнеры» Александр Первушин, представляющий ЦСКА, заявил, что у компании «Бета» «отсутствуют основания для обращения в суд с подобным заявлением».
На футбольный клуб ЦСКА подано заявление о банкротстве Футбол 
Судебные разбирательства между компанией «Бета» и ЦСКА связаны со строительством многофункционального комплекса «ВЭБ-Арена» на 3-й Песчаной улице в Москве, который объединяет офисы и домашний стадион армейцев на 30 тыс. человек.
В 2005 году ФГУ Минобороны ЦСКА заключило инвестконтракт с футбольным клубом ЦСКА на возведение новой арены на месте старого стадиона армейцев и передало клубу для этих целей земельный участок площадью 6,8 га. Строительство стадиона началось в 2009 году, но было приостановлено из-за споров с Минобороны, после чего футбольный клуб выкупил земельный участок под стадион на аукционе. Строительство арены возобновилось в 2013 году и завершилось в 2016-м.
За нарушение сроков выполнения работ и недоделки клуб как застройщик насчитал генподрядчику ООО «ПСП Фарман» (в 2018 году было переименовано в ООО «Ф-Групп») неустойку в размере более 4,5 млрд руб., но удержать с подрядчика смог только размер гарантийного депозита — 548 млн руб.
Генподрядчик в июле 2020 года подал в суд с требованием вернуть эти деньги, но позже уменьшил сумму иска до 491 млн, признав справедливость неустойки в размере около 57 млн. По мнению истца, заказчик неправомерно удержал деньги, так как существенных негативных последствий у него не возникло.